il Critico

09 GENNAIO 2025

I Democratici Radicali hanno perso un’altra patetica e antiamericana Caccia alle Streghe. Dopo aver speso decine di milioni di dollari, sprecando oltre 6 anni di lavoro ossessivo che avrebbero dovuto essere spesi per proteggere i newyorkesi da crimini violenti e dilaganti che stanno distruggendo la Città e lo Stato, coordinandosi con il Dipartimento di Ingiustizia di Biden/Harris nella militarizzazione senza legge e presentando accuse completamente infondate, illegali e false contro il vostro 45° e 47° Presidente, IO, ho ricevuto un SCARICO INCONDIZIONATO. Questo risultato da solo dimostra che, come hanno detto tutti gli studiosi e gli esperti legali, NON C’È NESSUN CASO, NON C’È MAI STATO UN CASO e tutta questa truffa merita pienamente di essere LICENZIATA. La vera giuria, il popolo americano, ha parlato, rieleggendomi con un MANDATO schiacciante in una delle elezioni più importanti della storia. Come ha visto il popolo americano, questo “caso” non ha avuto alcun crimine, nessun danno, nessuna prova, nessun fatto, nessuna legge, solo un giudice altamente in conflitto, un testimone chiave che è un radiato, caduto in disgrazia, uno spergiuro seriale e un criminale interferente elettorale. L’evento di oggi è stato una spregevole farsa e ora che è finito, faremo ricorso contro questa bufala, che non ha alcun merito, e ripristineremo la fiducia degli americani nel nostro un tempo grande sistema di giustizia. RENDIAMO L’AMERICA DI NUOVO GRANDE!

(fonte- Truth social)

Laurent Wauquiez e Mathieu Darnaud, i due leader della destra parlamentare.

Giovedì, durante l’incontro con Éric Lombard, ministro dell’Economia, i parlamentari di destra hanno insistito sulla necessità di ridurre la spesa pubblica e di non aumentare il carico fiscale sulle imprese e sulle famiglie.

Rimanere positivi ma prestare attenzione alla  gravità della situazione di bilancio  della Francia . Giovedì, al termine dell’incontro mattutino con il ministro dell’Economia, i repubblicani si sono detti “ lucidi ” e “ attenti ” sul modo in cui il governo metterà in musica il bilancio 2025.

(fonte Le figaro)

Ri.Ma

La situazione politica in Germania.

l’AfD, PARTITO DI DESTRA in Germania,prima del congresso di due giorni a Riesa, in Sassonia, l’AfD, è riuscita ad aumentare la sua popolarità tra la popolazione in un sondaggio. Nel “Politbarometro” della ZDF pubblicato venerdì, il partito di estrema destra ha ottenuto il 21%, ovvero un 

aumento di due punti percentuali rispetto all’ultimo “Politbarometro” di dicembre e il valore più alto del “Politbarometro” per l’AfD in un periodo anno.L’Unione resta chiaramente la forza più forte 

, ma perde un punto e guadagna il 30% . Anche il Partito del Cancelliere, l’SPD, ha perso un punto, raggiungendo il 14%. I socialdemocratici si collocano così al quarto posto dietro ai Verdi, che hanno guadagnato un punto con il 15% e superano per la prima volta dopo un anno la SPD nel “Barometro politico”.

Con il 4% ciascuno, il FDP (più uno), il Partito della Sinistra (invariato) e il BSW (meno uno) non riuscirebbero a superare l’ostacolo del 5%. Tutti gli altri partiti insieme arrivano all’8% (meno uno).

( fonte-F.A. Oliver Kuhn)

Ri.Ma

Il quartier generale di Kamala è stato costretto a cancellare il post offensivo

La causa dello YouTuber Tim Pool contro Kamala HQ, che rappresenta e pubblica per conto della campagna presidenziale di Kamala Harris su X, ha raggiunto una conclusione positiva venerdì. Sebbene i dettagli dell’accordo non siano stati resi pubblici, Pool ha pubblicato di essere “soddisfatto” del risultato insieme a uno screenshot che mostrava che il post presumibilmente diffamatorio di Kamala HQ era stato eliminato. Nella sua causa contro la campagna, Pool aveva chiesto una ritrattazione: l’eliminazione del post è essenzialmente questo.

“La causa tra me, Tim Pool, e The Kamala Harris Campaign è stata risolta in modo soddisfacente”, ha affermato. “Grazie”. Una delle cose che la sua causa contro la campagna sosteneva era che aveva subito un “danno alla reputazione” per mano della campagna di Kamala. L’eliminazione del loro post, sebbene non ripari completamente quel danno, rivela che la campagna è stata resa pienamente consapevole della loro falsità contro Pool.Quando gli è stato chiesto se pensava che questa risoluzione fosse un’indicazione che le cose stavano finalmente tornando alla normalità e quanto pensava che ci fosse ancora da fare, ha detto “Penso che le cose stiano migliorando. Penso che stiamo vincendo”, ma ha menzionato due recenti eventi di questa settimana che lo hanno fatto riflettere, vale a dire il processo in corso a Daniel Penny e l’omicidio del CEO di UnitedHealthcare Brian Thompson. “Il verdetto di Daniel Penny e l’assassinio del CEO dimostrano che l’estrema sinistra è ancora qui e ancora pericolosa”. Il coro di sinistra che praticamente applaudiva la morte del CEO era assordante e Penny potrebbe finire per affrontare un altro processo per accuse di omicidio colposo.

La causa era iniziata a settembre di quest’anno quando il quartier generale di Kamala aveva accusato Pool di essere un “agente di Trump” e aveva affermato che voleva “giustiziare coloro che non sostengono Trump se vince”. Questo testo accompagnava una clip video di Timcast IRL di Pool in cui in effetti si stava battendo esattamente contro la pena di morte e contro la ritorsione politica. Il quartier generale di Kamala ha prescritto a Pool delle opinioni che in realtà erano completamente anatema per le sue convinzioni e ha tagliato la clip fuori contesto per sostenere la loro affermazione audace, salace e denigratoria.

In risposta al post, Pool ha detto “Ho assunto un consulente legale. Ci stiamo preparando ad agire. Ne arriveranno altre”. Quel “altro” è arrivato quando Pool ha intentato una causa contro la campagna di Kamala Harris, prendendo di mira ognuna delle loro accuse e screditandole. 

“Gli agenti di Trump affermano che il loro piano del Progetto 2025 è di dare a Trump un potere legale totale e incontrollato in modo che possano incarcerare ed eseguire coloro che non supportano Trump se vince”, ha pubblicato la campagna di Kamala Harris su X, insieme a una clip fuori contesto, notando a mo’ di accusa che “Da allora hanno rimosso questo video da YouTube”.

Pool ha dichiarato di non essere mai stato associato alla Heritage Foundation o alla loro enorme pubblicazione chiamata Project 2025, che si oppone alla pena di morte e lo ha sempre fatto, e che il video in questione non è stato “cancellato” come ha affermato la campagna, ma è stato rimosso da Pool a causa della potenziale interpretazione dei commenti fatti da un ospite dello show come inviti alla violenza.

“Penso che le bugie della campagna di Kamala siano diventate così scioccantemente, scioccantemente oltraggiose, che colpiscono la coscienza di qualsiasi buon americano razionale”, ha affermato Pool. 

“Stiamo preparando una causa contro la campagna di Kamala Harris a causa di una dichiarazione diffamatoria pubblicata su X che è estrema, oltraggiosa”, ha continuato Pool all’epoca, “e devo dire, completamente psicotico nell’accusare me, me personalmente, così come Laura Loomer, ma siamo due individui separati, di chiedere un potere legale incontrollato in modo che loro, ovvero Trump e i suoi alleati, possano incarcerare ed eseguire chiunque non sostenga Trump se vince,che è una bugia scioccante e atroce che va ben oltre ogni limite. Io, beh, non ci riesco proprio. È scioccante e decisamente folle.”

Il post più recente di Kamala HQ risale al 6 novembre, il giorno dopo le elezioni, quando Harris perse la sua candidatura per occupare lo Studio Ovale e la Casa Bianca. Mentre la descrizione dell’account afferma di essere volta a “fornire contesto”, molto di ciò che l’account ha pubblicato durante la campagna di 107 giorni erano clip fuori contesto e tentativi di “gotcha” per i politici dell’opposizione. Kamala HQ ha osservato al suo lancio del 21 luglio che era “la pagina ufficiale di risposta rapida della campagna presidenziale del vicepresidente Harris”, il che significa che tutto ciò che l’account ha pubblicato è stato sanzionato da Harris.

L’account era così oltraggioso nelle sue false affermazioni che è spuntato un altro account per verificarne i fatti chiamato Kamala HQ Lies. Da allora quell’account è stato rinominato Media Lies, ma durante la campagna ha ripetutamente sottolineato le volte in cui l’account ha detto palesi falsità su Trump, i suoi potenziali collaboratori, la sua campagna o i suoi sostenitori.

Una grande bugia ripetuta da Kamala HQ è stata che Trump, una volta eletto, avrebbe implementato un divieto federale sull’aborto. Trump ha sempre detto che non lo avrebbe fatto. La campagna ha detto che Trump stava lavorando sul manuale del Progetto 2025, il che, ancora una volta, non era vero. Hanno affermato che Trump ha chiesto di “colpire Michelle Obama”, che Trump sarebbe stato un dittatore, che voleva riportare le leggi del XVIII secolo, che ha chiesto l’esecuzione dei suoi oppositori politici, che Trump ha minacciato di sparare a Liz Cheney, che il vicepresidente eletto JD Vance vuole abolire il matrimonio gay, che Trump avrebbe imposto un’imposta sulle vendite del 20% a tutti gli americani e tante altre cose.

Harris ha mentito sulla posizione di Trump sulla fecondazione in vitro, sulla sua presenza a un servizio commemorativo per i soldati morti sotto la sua sorveglianza, sulla sua posizione sull’esercito e su ripetute bugie smentite sulla sua opposizione. Ha anche mentito sui conservatori e sui repubblicani che sostengono Trump, come Kirk, che ha definito un “agente del MAGA”. Quando Pool ha annunciato la causa, Kirk ha detto “Bene. Questo resoconto sta andando fuori controllo. C’è così tanto di verificabile inesatto, che ci deve essere una responsabilità”.

La causa per diffamazione è stata intentata presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della Virginia Occidentale e ha affermato che “La campagna Harris non ha nascosto questa affermazione né l’ha presentata come un’opinione. Al contrario, per qualsiasi lettore ragionevole, la campagna Harris stava dicendo che il signor Pool vuole sospendere la Costituzione, rendere il presidente Trump dittatore e usare il potere statale per imprigionare e uccidere il signor Pool e gli oppositori politici del presidente Trump”.

“Secondo la campagna Harris, quindi, il ‘piano’ del signor Pool è quello di imitare uno dei tratti distintivi dei regimi più abominevoli e assassini del passato e del presente”, ha continuato.

Per quanto riguarda Kamala HQ, la causa sosteneva che quanto pubblicato dalla campagna di Harris “era ed è una bugia” e sottolineava che Pool “non ha mai sostenuto l’uccisione illegale ed extragiudiziale dei suoi (o di chiunque altro) oppositori politici, da includere nel videoclip che la campagna di Harris ha incorporato nel suo post X”.

“Sia la clip che il suo contesto dimostrano l’impegno del signor Pool per le libertà civili, che è coerente con le sue passate critiche agli attacchi dei droni che coinvolgono cittadini americani nella guerra al terrorismo. Scioccato dal malevolo disprezzo della campagna Harris per la verità, il signor Pool ha minacciato quasi immediatamente un’azione legale, ma il post e l’inganno che crea persistono fino a oggi.”Pool, si legge nella causa, ha subito un “danno alla reputazione” che “risarcirebbe milioni di dollari”. Si sostiene che tale danno alla reputazione riguardi spettatori e potenziali ospiti, che, come si legge nella causa, “ora hanno meno probabilità di apparire negli show del signor Pool, nonostante il suo sforzo di costruire ponti per la discussione e il dibattito”.

“A questo proposito, il signor Pool ha speso milioni di dollari dove dice la bocca”, si legge nella causa, “acquistando pubblicità ad alto impatto nella sua città natale Chicago e a Times Square a New York City per aumentare la consapevolezza del suo show al di sopra delle stesse strade in cui ha affrontato il corporativismo nel tentativo di raggiungere molte delle stesse persone che un tempo considerava amici e alleati. Per contrastare gli effetti della disinformazione della campagna Harris, il signor Pool dovrà spendere milioni di dollari per conquistare un pubblico con coloro che ora credono falsamente che voglia una dittatura che imprigionerà ed eseguirà i suoi oppositori politici”.

La causa ha anche affermato che in seguito al post, “un uomo si è presentato in una proprietà di proprietà del signor Pool. Uno dei dipendenti del signor Pool ha riferito di essere stato aggredito dall’uomo. In base alle informazioni e alle convinzioni, il presunto aggressore era a conoscenza del post della Harris Campaign, che è servito da ispirazione per la visita inaspettata. Il signor Pool sta ora lavorando per garantire la sicurezza 24 ore su 24 per sé e per gli altri scossi da questo evento. Queste misure di sicurezza costeranno centinaia di migliaia di dollari”. “

Il signor Pool non può restare inerte mentre la bugia della Harris Campaign continua a inasprirsi, infiammando l’opinione pubblica e danneggiando la sua reputazione e isolandolo da coloro che vuole raggiungere e persuadere”, ha affermato la causa.

Pool sembra essere l’unico altro che Kamala HQ Lies a mettere la campagna sotto torchio e a portare effettivamente le sue affermazioni al sistema legale, dove la campagna è stata costretta a cancellare il post. Sebbene ciò non cambi il fatto che le accuse siano state mosse, dimostra che la campagna ha dovuto ammettere di essersi sbagliata, di aver pubblicato false affermazioni e di averle sostenute rimuovendo il contenuto offensivo.

Pool non è stato preso di mira solo dalla campagna di Kamala Harris, ma è stato anche il bersaglio recente di un articolo diffamatorio del New York Times, che ha preso di mira anche Tucker Carlson, Ben Shapiro, The Babylon Bee, Benny Johnson, Charlie Kirk e altri influencer eterodossi o conservatori. Il reporter del Times ha contattato dopo un report di Media Matters, che è a sua volta un’organizzazione non-profit di estrema sinistra che prende di mira gli oppositori politici della sinistra con campagne diffamatorie, per chiedere informazioni sui loro rapporti monetari e finanziari con YouTube. Le richieste di commento del reporter del Times sembravano minacce velate di prendere di mira il loro lavoro con YouTube, una grande fonte di entrate per questi creatori.

Contattato dal giornalista del Times in merito ai “contenuti elettorali” trasmessi da questi controversi creatori, YouTubeha sostenuto i creatori, dicendo “Ciò che è importante usare è che rappresentiamo un ampio spettro di opinioni”.

Sebbene il resto dei dettagli sulla fine della causa tra Pool e la campagna di Kamala Harris siano sconosciuti, il fatto che ci sia stata una vittoria lì, così come con YouTube, che non ha ascoltato le chiacchiere del Times ma ha sostenuto i suoi creatori anticonformisti ad alto reddito, mostra almeno una piccola correzione nel monopolio di estrema sinistra sul mercato delle idee.

(fonte thepostmillennial.com)

Ri.Ma

Giovedì, lo Stato di New York ha depositato la sua risposta al presidente eletto Donald Trump che si appellava alla Corte Suprema per bloccare la sua condanna di venerdì nel caso di falsificazione dei documenti. Il procuratore distrettuale Alvin Bragg ha affermato che il passo di Trump era “straordinario” e che “non c’è alcuna base per un tale intervento”.

La documentazione ha rilevato che il giudice Juan Merchan ha indicato che imporrà una sentenza di scarcerazione incondizionata, che è una sentenza “senza reclusione, multa o supervisione della libertà vigilata” o qualsiasi altra “condizione al rilascio dell’imputato”, e che le persone “non si oppongono” a tale sentenza. “Una volta condannato, l’imputato può appellarsi a ogni argomento conservato nel normale corso”, ha affermato la documentazione.

Bragg ha scritto che la Corte Suprema “non ha giurisdizione sulla gestione di un processo penale in corso da parte di una corte statale quando l’imputato non ha esaurito i suoi rimedi di diritto statale” e non c’è stata una sentenza o un decreto definitivo dalla Corte d’appello di New York.  La Corte d’appello di New York, la corte suprema dello stato, ha da allora respinto la richiesta di Trump di sospendere la sua condanna, secondo ABC News . 

“A parte la mancanza di giurisdizione, l’imputato non ha soddisfatto i rigorosi standard necessari per supportare il ‘rimedio straordinario’ di una sospensione”, si legge nel deposito. “La sua affermazione secondo cui qualsiasi invocazione dell’immunità presidenziale gli dà automaticamente diritto a una sospensione in attesa di appello è errata; questa Corte deve invece valutare se una sospensione sia appropriata per le particolari rivendicazioni di immunità sollevate dall’imputato. Qui, nessuna delle rivendicazioni specifiche dell’imputato si avvicina a giustificare una sospensione della prossima condanna”.

“Innanzitutto, l’imputato sostiene che la sua recente elezione a Presidente gli ha immediatamente dato diritto alla stessa immunità da procedimenti penali del Presidente in carica e quindi lo esenta dalla condanna del 10 gennaio”, si legge nel fascicolo. “Ovvero, l’imputato avanza l’affermazione senza precedenti che l’immunità presidenziale temporanea che possiederà in futuro lo immunizza completamente ora, settimane prima ancora che presti giuramento, da tutti i procedimenti penali dei tribunali statali”.

Successivamente, nel fascicolo si aggiungeva: “In secondo luogo, l’imputato sostiene che il tribunale statale ha ammesso impropriamente le prove degli atti ufficiali dell’imputato durante il processo (domanda 19-20), violando la sentenza di questa Corte nel caso Trump secondo cui alcune ‘testimonianze o documenti privati ​​del Presidente o dei suoi consiglieri che indagano su un atto ufficiale’ sono inammissibili al processo. 

“Ma questo tipo di richiesta, sebbene apparentemente basata sull’immunità, non supporta un ricorso interlocutorio o una sospensione automatica in attesa di appello perché non è un argomento che l’imputato sia immune da una causa per le accuse penali sottostanti, che qui sono ammesse sulla base della condotta non ufficiale dell’imputato che non ha alcuna connessione con alcuna funzione presidenziale”.

La documentazione affermava che Trump si è “impegnato in un’ampia pratica di mozione per spogliare la corte di primo grado della giurisdizione e per respingere le accuse penali contro di lui” durante tutto il corso del procedimento penale, notando le molteplici denunce in tutti i livelli delle corti statali e federali e le molteplici date di condanna riprogrammate.

Lo stato ha sostenuto che Trump non è “riuscito a esaurire i suoi rimedi presso la corte statale” e ha affermato che “qualsiasi sospensione qui rischia di ritardare la condanna fino a dopo il 20 gennaio, quando l’imputato sarà inaugurato e il suo status di presidente in carica porrà ostacoli molto più gravi e potenzialmente insormontabili alla condanna e alla definitività”, e che una sospensione rischierebbe di ritardare la condanna “per anni”.

Il giudice Juan Merchan ha ordinato che Trump si presentasse per la sentenza nel caso il 10 gennaio. Merchan ha detto che Trump avrebbe potuto comparire virtualmente e ha scritto: “sembra opportuno in questo momento rendere nota l’inclinazione della Corte a non imporre alcuna condanna alla detenzione, una condanna autorizzata dalla condanna ma che il popolo ammette di non considerare più una raccomandazione praticabile”.

“In quanto tale, nel bilanciare le considerazioni di cui sopra insieme alle preoccupazioni di fondo della dottrina dell’immunità presidenziale, una sentenza di scarcerazione incondizionata sembra essere la soluzione più praticabile per garantire la definitività e consentire all’imputato di perseguire le sue opzioni di appello”.

Trump è stato dichiarato colpevole di 34 capi di imputazione per reati gravi di falsificazione di documenti aziendali a maggio e originariamente avrebbe dovuto essere condannato a luglio. La data della sua condanna è stata posticipata più volte dopo che la Corte Suprema ha stabilito che i presidenti hanno l’immunità per gli atti ufficiali, ma non per quelli non ufficiali.

Trump ha scritto in risposta all’ordinanza di condanna: “Ogni esperto di diritto e commentatore, incluso l’altamente rispettato e tristemente scomparso di recente David Rivkin, così come Jonathan Turley, Elie Honig, Andy McCarthy, Alan Dershowitz, Gregg Jarrett, Elizabeth Price Foley, Katie e Andy Cherkasky, Paul Ingrassia e molti altri, hanno dichiarato inequivocabilmente che la caccia alle streghe del procuratore distrettuale di Manhattan è un caso inesistente, che non solo è prescritto ma, nel merito, non avrebbe mai dovuto essere portato avanti”. 

La Corte Suprema aveva precedentemente deciso contro il ritardo della sentenza nel caso, scrivendo in un breve ordine in risposta a un caso portato avanti dal Procuratore Generale del Missouri Andrew Bailey ad agosto, quando la sentenza di Trump era ancora fissata per settembre, “La mozione del Missouri per il permesso di presentare un atto di denuncia è respinta e la sua mozione per un provvedimento preliminare o una sospensione è respinta come controversa. Il giudice Thomas e il giudice Alito avrebbero concesso la mozione per il permesso di presentare l’atto di denuncia ma non avrebbero concesso altri provvedimenti”.

(fonte postmillennial.com)

Ri.Ma

Il fact check è libero da ideologie solo se le fake news sono evidenti. La critica a Zuckerberg, invece, riflette un rapporto disturbato con la libertà di stampa e di espressione.

Ciò che Mark Zuckerberg ha ora annunciato, ovvero la fine dei “fact checks” organizzati dalle sue aziende, può essere descritto, con un po’ di esagerazione, come un inchino al trumpismo dilagante. Tuttavia, non è esagerato considerare la moda del fact-checking come uno strumento nella battaglia delle opinioni politiche.

La “verità” che dovrebbe aiutare a raggiungere una svolta è sorprendentemente spesso – a meno che non si tratti di una contro-affermazione alle bugie della propaganda di stato (Russia) – la verità dell’egemonia liberale di sinistra. Che si tratti di migrazione, clima, energia, questioni sociali, genere, potete scommettere che la “verifica dei fatti” diventerà una verifica dell’atteggiamento.

L’UE non ha voluto riconoscere questo effetto collaterale di un’offensiva contro l’odio e l’incitamento all’odio quando ha elaborato norme destinate a frenare i “social media” in tutti gli Stati membri. L’accusa di censura o di ficcanaso può essere ingiustificata; Tuttavia, è fin troppo giustificato negare ai politici la capacità di definire cosa dovrebbero essere l’odio, l’incitamento all’odio o la disinformazione, in modo completamente privo di ideologia.

Il premio Nobel per Facebook e Instagram Ressa mette in guardia contro lo stop al fact-checking a Meta

Non è responsabilità dello Stato

Non è certamente responsabilità dello Stato, come ha ora ribadito un portavoce della Commissione, vietare per legge “effetti negativi sul discorso della società civile”. Quando si tratta di reati penali, i pubblici ministeri dispongono delle risorse di cui hanno bisogno. Altrimenti, i “fact checkers” ricordano il 19° secolo, non l’era digitale.

frankfurter allgemeine

Un commento di 
Jasper von Altenbockum

Ri.Ma

I colloqui tra il governo ultra politico e le società di telecomunicazioni del miliardario Musk, braccio destro del nuovo presidente Usa, scatenano le polemiche

(fonte El Pais)

Ri.Ma

Il primo ministro ottiene il controllo dei media pubblici, garantito il sostegno del più grande gruppo di comunicazione e di un altro conglomerato che intende acquistare la seconda agenzia di stampa italiana

(fonte El Pais)

Ri.Ma

SONDAGGIO – L’indice di fiducia del Presidente della Repubblica resta ancora ai minimi, al 18%.

Avrebbero voluto un segnale positivo. Del resto  l’audience degli Auguri del 31 dicembre non è stata male , anche se inferiore a quella dell’anno precedente, e l’accoglienza sui contenuti è stata piuttosto buona. Ma questo evidentemente non basta a far salire  l’indice di fiducia del Presidente della Repubblica . Emmanuel Macron dovrebbe ricordarsi di Jacques Chirac. Il suo predecessore aveva subito gli stessi orrori dopo il suo fallito scioglimento nell’aprile 1997. Dovette aspettare molto tempo prima di riconquistare il favore dei francesi. 

Subito dopo la sconfitta della sua parte, confidò: “Se voglio sperare di ritornare un giorno alla grazia, devo farmi dimenticare e nascondermi con un elmo da muratore in testa, a causa dei dardi dei miei amici. » Se non voleva nascondersi, Emmanuel Macron ha accettato di fare un passo indietro e lasciare il controllo  al Primo Ministro .

(fonte “Figaro Magazine”)

Ri.Ma

Il presidente della FDP Christian Lindner è stato imbrattato con schiuma da una giovane donna durante una campagna elettorale a Greifswald. Ha colpito direttamente in faccia l’ex ministro delle Finanze. Dopo l’incidente, ha continuato il suo discorso.

“Sfortunatamente non era crema, solo sapone. Almeno avrebbero potuto farlo meglio, poi ne avrei tratto beneficio anch’io.“ (fonte: Paolo Grosso)

Ri.Ma